Usuario
Contraseña
Cargando resultados...

Inicio >
Especiales
Mostrar sinónimos

Especial IIVTNU - Plusvalía Municipal

Especiales, 23 de Mayo de 2017, AEDAF

El Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) ha generado problemas desde su regulación por la Ley 39/1988, Reguladora de las Haciendas Locales, ya que cuantifica la obligación tributaria de forma objetiva y con más o menos desconsideración a la riqueza realmente obtenida por el propietario real de los bienes.

Dicho sistema de cuantificación ha suscitado, desde sus inicios, una posición crítica por parte de la doctrina como consecuencia de una posible vulneración del principio de capacidad económica, al considerar que la exigencia del tributo quedaba desvinculada de la capacidad económica real del sujeto pasivo.

Aunque el problema fue señalado por la doctrina, las consecuencias, en la práctica, no fueron notables. Sin embargo, la polémica ha vuelto a abrirse con motivo de una sentencia que considera incorrecta la fórmula utilizada por el Ayuntamiento para determinar la base imponible del impuesto y aceptando la fórmula sugerida por el obligado tributario para realizar dicho cálculo.

En este especial recogemos toda la información que os pueda resultar de interés en relación al IIVTNU.

Documentos

Esquema sobre las vías de impugnación de liquidaciones y autoliquidaciones del IIVTNU tras la STC de 11 de mayo de 2017:

• Ayuntamientos con sistemas de liquidaciónConsultar documento en formato PDF

• Ayuntamientos con sistema de autoliquidaciónConsultar documento en formato PDF

Modelos de Recurso:

• Modelo de recurso de reposición contra la liquidación del IIVTNU

• Modelo de solicitud de rectificación de autoliquidación del IIVTNU con devolución de ingresos indebidos

La necesaria modificación del IIVTNU:Consultar documento en formato PDF

Artículo de nuestro compañero Diego Martín Barnuevo, "La necesaria modificación del impuesto municipal sobre el incremento de valor de los terrenos", publicado en el Boletín de Noticias no 45 del Instituto de Derecho Local de la UAM.

Conflictividad en el IIVTNU- Documentación para Meloneras de Luis Ferrándiz.

Documentación utilizada por Luis Ferrándiz Atienza, delegado territorial de Canarias, en la ponencia que, sobre este tema, tuvo lugar el pasado 6 de febrero durante la celebración de las Jornadas Regionales de Meloneras, organizadas como cada año por la Demarcación Territorial de Canarias.

Pronunciamientos del Tribunal Constitucional

STC de 31 de octubre de 2019, cuestión de inconstitucionalidad 126/2019. CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. IIVTNU (PLUSVALÍA MUNICIPAL). Planteamiento de cuestión sobre la posible vulneración del principio de capacidad económica, de progresividad y de prohibición de confiscatoriedad de los arts. 107 y 108 TRHL. Obtención de plusvalía en venta de inmueble en la que sin embargo el cálculo de la cuota tributaria liquidada resulta ser superior al importe de la ganancia patrimonial neta obtenida. Al aplicarse el tipo de gravamen establecido en el art. 108.1 TRLHL a la base imponible calculada conforme al art. 107.4 TRLHL, la cuota tributaria derivada supera el cien por cien de la riqueza efectivamente generada; exigiendo al sujeto pasivo que cumpla con su deber de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos mediante la imposición de una carga excesiva o exagerada. La cuota tributaria resultante, en la parte que excede del beneficio realmente obtenido, se corresponde con el gravamen ilícito de una renta inexistente en contra del principio de capacidad económica y de la prohibición de confiscatoriedad que deben operar, en todo caso, respectivamente, como instrumento legitimador del gravamen y como límite del mismo. Se declara la inconstitucionalidad del art. 107.4 TRLHL por vulnerar el art. 31.1 CE, en aquellos supuestos en los que la cuota a pagar es superior al incremento patrimonial obtenido por el contribuyente.

STC de 11 de mayo de 2017, cuestión de inconstitucionalidad 4864/2016. CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS. Nulidad parcial del art. 107 LRHL impugnado y del 110.4 LRHL por conexión con el anterior, únicamente en la medida en que someten a tributación situaciones inexpresivas de capacidad económica e impiden a los sujetos pasivos poder acreditar esta circunstancia. CAPACIDAD ECONÓMICA. El principio constitucional no autoriza al legislador a gravar riquezas ficticias e inexpresivas de capacidad económica. Los preceptos cuestionados fingen, sin admitir prueba en contrario, que por el solo hecho de haber sido titular de un terreno de naturaleza urbana durante un determinado período temporal -entre uno y veinte años-, se revela un incremento de valor y una capacidad económica susceptible de imposición, impidiendo al ciudadano cumplir con su obligación de contribuir, no de cualquier manera, sino exclusivamente de acuerdo con su capacidad económica.

STC de 11 de mayo de 2017, cuestión de inconstitucionalidad 409/2016. IIVTNU. En suma, como señala la Abogada del Estado, si la parte actora considera que los valores catastrales estaban mal determinados, ello no es un problema de capacidad económica, sino de articular los mecanismos de impugnación previstos en la normativa vigente contra esos valores. Y aunque para fijar el valor del terreno el artículo 107.2 a) LHL se remita al valor que tengan determinado en el momento del devengo a efectos del impuesto sobre bienes inmuebles, esto es, al «valor catastral de los bienes inmuebles» que se determinará «conforme a lo dispuesto en las normas reguladoras del Catastro Inmobiliario» (artículo 65 LHL) y, concretamente, de acuerdo con los criterios y límites previstos en el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del catastro inmobiliario, lo cierto es que ninguna consideración realiza al respecto el órgano judicial. Hay que tener presente que, en los términos que se ha planteado el proceso a quo, lo primero que habría que analizar es si el valor catastral que ha servido de base a las liquidaciones del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana en él impugnadas, se ha ajustado en su determinación a las reglas y límites previstos en la normativa reguladora del catastro inmobiliario, lo que plantea, en principio, un problema de legalidad ordinaria (de sujeción de ese valor a las reglas legales previstas para su determinación), que no de constitucionalidad. Por tanto, puesto que el Auto de planteamiento proyecta la duda de constitucionalidad formulada sobre unas normas [los artículos 107.2 a) y 110.4 LHL] que no son las que constituyen el objeto directo de la queja de la parte actora en el proceso a quo (el artículo 23.2 de la Ley del catastro inmobiliario), no cabe sino concluir que el órgano promotor ha realizado una inadecuada formulación y exteriorización del juicio de relevancia.

STC 37/2017 de 1 de marzo, cuestión de inconstitucionalidad 6444/2015. CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. IIVTNU. Álava. Se declaran inconstitucionales y nulos los arts. 4.1, 4.2 a) y 7.4, de la Norma Foral 46/1989, de 19 de julio, del impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana del territorio histórico de Álava, pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor. Principio de capacidad económica. El tratamiento que otorgan los arts. 4 y 7.4 Norma Foral 46/1989 "a los supuestos de no incremento o, incluso, de decremento, en el valor de los terrenos de naturaleza urbana, carece de toda justificación razonable, al imponer a los sujetos pasivos del impuesto la obligación de soportar la misma carga tributaria que corresponde a las situaciones de incremento derivados del paso del tiempo, sometiendo con ello a tributación situaciones de hecho inexpresivas de capacidad económica, en abierta contradicción con el principio de capacidad económica que la Constitución garantiza en el art. 31.1" (STC 26/2017, de 16 de febrero, FJ 3). Por consiguiente, los preceptos enjuiciados deben ser declarados inconstitucionales, aunque exclusivamente en la medida que no han previsto excluir del tributo a las situaciones inexpresivas de capacidad económica por inexistencia de incrementos de valor.

STC 26/2017 de 16 de febrero, cuestión de inconstitucionalidad 1012/2015.CUESTIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS. Guipúzcoa. Impugnación de los arts. 1, 4 y 7.4, de la Norma Foral 16/1989 del Territorio Histórico. CAPACIDAD ECONÓMICA. El principio constitucional no autoriza al legislador a gravar riquezas ficticias e inexpresivas de capacidad económica. Los preceptos cuestionados fingen, sin admitir prueba en contrario, que por el solo hecho de haber sido titular de un terreno de naturaleza urbana durante un determinado período temporal -entre uno y veinte años-, se revela un incremento de valor y una capacidad económica susceptible de imposición, impidiendo al ciudadano cumplir con su obligación de contribuir, no de cualquier manera, sino exclusivamente de acuerdo con su capacidad económica. Nulidad de los preceptos impugnados únicamente en la medida en que someten a tributación situaciones inexpresivas de capacidad económica e impiden a los sujetos pasivos poder acreditar esta circunstancia. Inadmisibilidad de la cuestión planteada contra los arts. 107 y 110.4 del TRLHL por no ser aplicables al proceso.

Cuestiones de inconstitucionalidad admitidas a trámite

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 1012-2015 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 3 de Donostia-San Sebastián, en el procedimiento abreviado núm. 245/2014.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 232-2016 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 1 de Vitoria-Gasteiz, en el procedimiento abreviado núm. 82/2015.

Cuestión de inconstitucionalidad número 409-2016, planteada por Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 22 de Madrid, en el procedimiento ordinario número 112-2014.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 6444-2015 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 3 de Vitoria-Gasteiz, en el procedimiento abreviado núm. 32/2015.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 4864-2016 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 1 de Jerez de la Frontera, en el recurso contencioso-administrativo núm. 174/2015.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 4865-2016 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1 de Jerez de la Frontera, en el recurso ordinario núm. 445-2015.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 4866-2016 planteada por el recurso contencioso-administrativo núm. 446/2015

Cuestión de inconstitucionalidad número 4867-2016 planteada por Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 1 de Jerez de la Frontera, en el recurso contencioso-administrativo núm. 670-2015.

Cuestión de inconstitucionalidad núm. 4868-2016 planteada por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo núm. 1 de Jerez de la Frontera, en el recurso contencioso-administrativo núm. 802/2014.

Consultas

Consulta Vinculante V0291-14, de 06 de febrero de 2014 de la Subdirección General de Tributos Locales:

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Hecho imponible. Reducción del valor catastral desde el momento de la adquisición por el transmitente. En el caso de transmisiones de la propiedad, en cuanto al valor del terreno en el momento del devengo, es el valor que tenga determinado en dicho momento a efectos del IBI, es decir, el valor catastral en la fecha de la transmisión de la propiedad. La Ley sólo toma en consideración el valor catastral en el momento del devengo, no teniendo en cuenta otros valores, como puede ser el valor catastral en el momento de la adquisición del terreno, o los valores de compra y venta del mismo. Por tanto, es indiferente que el valor catastral del bien inmueble en el momento del devengo coincida, sea superior o inferior al valor catastral que tuviera dicho bien inmueble en el momento de la adquisición. Tan sólo en los casos en los que se modifiquen los valores catastrales como consecuencia de un procedimiento de valoración colectiva de carácter general, los ayuntamientos, pueden establecer una reducción en la base imponible durante los cinco primeros años de efectividad de los nuevos valores catastrales.

Consulta General 0003-14, de 27 de enero de 2014 de la Subdirección General de Tributos Locales:

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Bonificaciones. El Ayuntamiento competente, en la ordenanza fiscal reguladora del impuesto, tenía establecida la reducción del artículo 107.3 en el porcentaje del 40 por ciento, que se aplicó en la liquidación practicada. No se produce la doble tributación indicada por la interesada respecto a las liquidaciones satisfechas por los anteriores propietarios del bien inmueble, dado que el impuesto se liquidó en cada caso atendiendo al valor del terreno en la respectiva fecha de devengo y teniendo en cuenta en cada una de las liquidaciones, el período de tiempo que comprendía el número de años a lo largo de los cuales se puso de manifiesto el incremento de valor en cada caso (número de años comprendido entre las fechas de adquisición y transmisión del bien inmueble.

Consulta Vinculante V0153-14, de 23 de enero de 2014 de la Subdirección General de Tributos:

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS. Base imponible. Transmisión de un inmueble por un precio inferior al de adquisición. El impuesto no somete a tributación una plusvalía real sino una cuantificada de forma objetiva. Aumentando la cuantía del impuesto en función del número de años transcurridos entre la adquisición y la transmisión del terreno hasta un máximo de 20, independientemente de la ganancia real obtenida con la transmisión. El porcentaje de incremento máximo anual constituye una regla objetiva disociada de la realidad, pudiendo resultar inferior o superior al incremento real del terreno.

Consulta Vinculante V3067-13, de 15 de octubre de 2013 de la Subdirección General de Tributos Locales:

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Base imponible. Valor del terreno en el devengo. La Ley sólo toma en consideración el valor catastral en el momento del devengo, no teniendo en cuenta otros valores, como puede ser el precio de venta limitado administrativamente para una vivienda calificada de Protección Pública de Precio Limitado. Por tanto, es indiferente, a efectos de este impuesto, que el valor catastral del bien inmueble coincida, sea superior o inferior al precio de venta limitado administrativamente. Para la determinación de la base imponible del IIVTNU hay que tener en cuenta el valor catastral del suelo. IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES. Base imponible. En el IBI tampoco se tiene en cuenta el citado precio de venta limitado.

Sentencias

Sentencia TS (Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, 2ª) de 6 Marzo 2020 Nº rec. 5923/2018 Nº sent. 333/2020

INTERÉS CASACIONAL. IIVTNU (PLUSVALÍA MUNICIPAL). Devolución de ingresos indebidos. Alcance de la declaración de inconstitucionalidad parcial de los artículos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL, de la STC 59/2017 y de la expulsión del ordenamiento juridíco de la prohibición que tenían los sujetos pasivos de probar la inexistencia de incrementos de valor en la transmisión onerosa de terrenos de naturaleza urbana, ex artículo 110.4 del TRLHL. La revisión de liquidaciones firmes queda excluida por la propia limitación de los efectos de la declaración de inconstitucionalidad que contiene la STC 126/2019, de 31 de octubre.

Sentencia TS (Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, 2ª) de 13 Febrero 2019 Nº rec. 4238/2017 Nº sent. 175/2019

INTERÉS CASACIONAL. IIVTNU (PLUSVALÍA MUNICIPAL). Hecho imponible. Presunción iuris tantum de existencia de plusvalía en la enajenación del inmueble. Alegación por el contribuyente de minusvalía. Con independencia de la forma concreta en la que el Ayuntamiento impositor haya previsto la gestión del IIVTNU, procedimiento iniciado mediante declaración o por el sistema de autoliquidación, la carga de la prueba de la inexistencia de plusvalía recae siempre sobre el obligado tributario. Interpretación del artículo 104.1 TRLHL, en relación con los arts. 107.1, 107.2 a) y 110.4, en sintonía con la declaración de inconstitucionalidad de la STC 59/2017.

Sentencia TS (Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, 2ª) de 9 Julio 2018 Nº rec. 6226/2017 Nº sent. 1163/2018

INTERÉS CASACIONAL. IIVTNU (PLUSVALÍA MUNICIPAL). Base imponible. Alcance de la declaración de inconstitucionalidad parcial de los artículos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL, de la STC 59/2017 y de la expulsión del ordenamiento juridíco de la prohibición que tenían los sujetos pasivos de probar la inexistencia de incrementos de valor en la transmisión onerosa de terrenos de naturaleza urbana, ex artículo 110.4 del TRLHL. El obligado tributario puede demostrar que el terreno no ha experimentado un aumento de valor y, que no se ha producido el nacimiento de la obligación tributaria principal correspondiente al IIVTNU, no procediendo, en tales casos, la liquidación del impuesto. CARGA DE LA PRUEBA. Le corresponde probar la inexistencia de incremento de valor del terreno onerosamente transmitido al obligado tributario.

Sentencia TS (Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, 2ª) de 5 Febrero 2019 Nº rec. 242/2018 Nº sent. 122/2019

INTERÉS CASACIONAL. IIVTNU (PLUSVALÍA MUNICIPAL). Base imponible. Alcance de la declaración de inconstitucionalidad parcial de los artículos 107.1 y 107.2 a) del TRLHL, de la STC 59/2017 y de la expulsión del ordenamiento juridíco de la prohibición que tenían los sujetos pasivos de probar la inexistencia de incrementos de valor en la transmisión onerosa de terrenos de naturaleza urbana, ex artículo 110.4 del TRLHL. El obligado tributario puede demostrar que el terreno no ha experimentado un aumento de valor y, que no se ha producido el nacimiento de la obligación tributaria principal correspondiente al IIVTNU, no procediendo, en tales casos, la liquidación del impuesto. CARGA DE LA PRUEBA. Le corresponde probar la inexistencia de incremento de valor del terreno onerosamente transmitido al obligado tributario.

IIVTNU. También en los supuestos en los que se producen plusvalías procede anular las liquidaciones por falta de cobertura legal.

Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo nº 2 de Barcelona, de 27 de noviembre de 2017. IIVTNU. Sistema de cálculo tras la declaración de inconstitucionalidad de determinados preceptos de la LHL. Se acoge en la sentencia la tesis sostenida por el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, en sentencia de 30 de octubre, según la cual, deben anularse las liquidaciones por falta de cobertura legal para la exacción del tributo, hasta que el Legislador estatal adapte el Impuesto a lo dispuesto por el Tribunal Constitucional.

IIVTNU. El sujeto pasivo del IIVTNU debe aportar un principio de prueba sobre la inexistencia de incremento del valor del terreno transmitido, siendo insuficiente la simple negación del hecho imponible.

STSJ de la Comunidad Valenciana de 16 de noviembre de 2017, rec. 62/2017. IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS. Hecho imponible. Impugnación del valor catastral utilizado para el cálculo de la base imponible del IIVTNU por considerarse superior al valor de mercado y responder a una alteración catastral que incorpora unas plusvalías no producidas por falta de urbanización de los terrenos. No procede. El sistema normativo regulador del IIVTNU no es, con carácter general, en su configuración actual, contrario a la CE, sino únicamente en aquellos supuestos en los que someta a tributación situaciones que no presentan aumento de valor del terreno al momento de la transmisión. Una vez constatada la existencia del hecho imponible, resultan de aplicación las reglas objetivas de cuantificación de la base imponible previstas en el artículo 107 del TRLHL. Criterio del TSJ unificado. VOTO PARTICULAR.

Juzgado de lo Contencioso-administrativo n° 2 de Santander, Sentencia 208/2017 de 5 septiembre de 2017.

IIVTNU. La nueva doctrina del Tribual Supremo estima la inconstitucionalidad de los preceptos que sirven de base a las liquidaciones tributarias del incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana en la medida en que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor. Mientras no se dicte una nueva Ley, la Administración no puede liquidar el tributo por carecer de cobertura legal para ello, ni los jueces pueden suplir tal carencia.

Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 9ª, Sentencia 512/2017 de 19 de julio de 2017.

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS. Inexistencia de incremento de valor de los terrenos transmitidos. Nulidad de la liquidación girada en aplicación de preceptos expulsados del ordenamiento jurídico ex origine, sin que puede ser reexaminada a la vista del resultado de prueba pericial para la que se carece de parámetro legal -comparación de valores escriturados, comparación de valores catastrales, factores de actualización, o aplicación de normas de otros impuestos-, en ejercicio o forma de actuación expresamente rechazado por el TC. El TSJ Madrid estima el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en procedimiento ordinario por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo anulando la liquidación por IIVTNU impugnada.

Sentencia del Tribunal de Justicia de Murcia, nº 457/2017 de 14 de julio.

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Hecho imponible. El Tribunal de Justicia de Murcia da la razón al contribuyente al considerar que no se ha producido un incremento de valor susceptible de tributación en dos operaciones de compra-venta en las que el precio de venta fue inferior al precio de adquisición.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Valencia 812/2017 de 6 de julio.

IIVTNU. Aplicación de la STC de 11 de mayo de 2017 respecto de supuestos en los que no se ha producido incremento de valor. El criterio probatorio razonable en estos supuestos es que el contribuyente aporte un principio de prueba sobre el no incremento del valor del terreno (sin que baste la mera negación de la existencia del hecho imponible) y, de aportarse un elemento probatorio indicativo de tal circunstancia de hecho, es cuando a la Administración, si pretende cuestionar el decremento alegado, se le trasladaría la carga de probar la existencia de un efectivo incremento de valor del terreno.

Juzgado de lo Contencioso-administrativo N°. 1 de Santander, Sentencia 123/2017 de 14 de junio de 2017.

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Liquidación. Liquidación provisional. -- Devoluciones. No procede la liquidación del impuesto dado que ni la administración ni el juez pueden reconstruir la norma ni discutir, caso por caso, qué es incremento y cómo se determina o combate mediante procedimientos o pruebas alegales y solo puede hacerlo en el futuro el legislador.

Juzgado de lo Contencioso-administrativo N°. 1 de Cartagena, Sentencia 101/2017 de 1 Jde junio de 2017.

IIVTNU. Hecho imponible. Aplicación de la STC 11 May. 2017 que declaró la inconstitucionalidad de los arts, 107.1, 2 a) y 110.4 TRLHL en la medida en que someten a tributación situaciones de inexistencia de incremento de valor. En el caso, puesta en duda por el contribuyente la plusvalía, debe estimarse el recurso no tanto por la exposición de las vicisitudes del inmueble, adquirido pro indiviso y sobre el que se realizaron las correspondientes cesiones obligatorias y fue vendido por un importe muy inferior al de compra, sino por la falta de prueba alguna por parte del Ayuntamiento del incremento del valor del inmueble. En caso de desacuerdo del contribuyente respecto de las liquidaciones practicadas, los Ayuntamientos deberán demostrar el incremento y, respecto de las autoliquidaciones, deberán estimar los recursos, salvo que pueda acreditarse a través de la correspondiente pericial municipal ese incremento. El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo estima el recurso interpuesto frente a la solicitud de devolución de ingresos indebidos, que se anula por ser contraria a Derecho y se condena al Ayuntamiento a la devolución de las cantidades satisfechas por el concepto del IIVTNU junto con los correspondientes intereses legales de demora.

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de 10 de marzo de 2016, No rec. 660/2015

IIVTNU. Transmisión con pérdidas. Cada vez más órganos de nuestra jurisdicción están dictando sentencias favorables al obligado tributario cuando transmite un inmueble con pérdidas, entendiendo que en ese caso no debería exigirse la plusvalía municipal. Pero para ello, es necesario probar que la transmisión por herencia de los inmuebles en cuestión no ha generado ninguna plusvalía. Es decir, hay que probar que se ha producido una reducción del valor del terreno durante el periodo de tenencia, y para ello es necesario el informe técnico de un experto en la materia.

Sentencia del juzgado de lo contencioso-administrativo n 4 de Alicante de 23 de febrero de 2016.

IIVTNU. Aplicación de la doctrina sentada por el TSJ de la Comunidad Valenciana de 20 de julio de 2015. Distinción de los supuestos generadores de pérdidas o de ganancia cero, y la de aquellos en los que se produce incremento por mínimo que pueda resultar. En los supuestos de transmisiones con pérdidas patrimoniales la aplicación del art 104 TRLHL conduce a la afirmación de que no se produce hecho imponible y por tanto no procede la aplicación de los arts 107 y 110,4. Según el artículo 104 del TRLRHL, constituye el hecho imponible del IIVTNU el incremento de valor que experimentan los terrenos urbanos, el cual se pone de manifiesto como consecuencia de la transmisión, por lo que si la transmisión no pone de manifiesto ningún incremento de valor, la falta de hecho imponible impedirá cualquier determinación de la base. Cuando la transmisión se efectúa por valor inferior al de adquisición, el titular sufre una pérdida económica y por tanto el supuesto no es subsumible en el ámbito del artículo 104 del TRLRHL, pues constituye el hecho imponible del IIVTNU el incremento de valor que experimentan los terrenos urbanos, que se pone de manifiesto como consecuencia de la transmisión y en dicho caso no hay incremento de valor alguno.

Juzgado de lo contencioso-administrativo de 11 de noviembre de 2016. No rec. 11/2015

IIVTNU. Fórmula de cálculo del incremento. La fórmula matemática utilizada en la liquidación no calcula el incremento de valor de los terrenos desde su adquisición, sino la plusvalía futura. La fórmula matemática ha de ser de descuento, y no de capitalización, pues con ella se refleja el incremento de valor experimentado por el inmueble desde su adquisición hasta su transmisión, bien que tomando como referencia un valor final teórico o legal, al que aplicándole esa fórmula de descuento en función de los porcentajes de incremento o coeficientes de revalorización previstos en la Ley (art. 107), se llega a conocer el valor teórico inicial, y después, por diferencia entre uno y otro, el experimentado durante ese periodo de tenencia, al que se le ha de aplicar el tipo de gravamen previsto en la Ley.

Sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n 10 de Barcelona de 24 de abril de 2014.

Sentencia del Tribunal Contencioso administrativo de Barcelona, de 22 de enero de 2013, No rec. 152/2012

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala de lo Contencioso-administrativo de 17 Abr. 2012, rec. 393/2010:

IMPUESTO MUNICIPAL SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Forma de cálculo. Conformidad a derecho de la sentencia impugnada que declaró la anulación de la liquidación complementaria practicada por un Ayuntamiento derivada de error cometido en la fórmula de cálculo. PRUEBA. Juicio de razonabilidad derivada de la valoración que realiza el juez de instancia de la prueba documental de alcance técnico aportada por la actora en vía administrativa, posteriormente ratificada en informe pericial -se aportaron informes matemáticos que permitieron concluir como correcta la utilizada en su autoliquidación: plusvalía = valor final x no de años x coeficiente de incremento / 1+ (número de años x coeficiente de incremento)-. El razonamiento de la resolución impugnada está claramente fundamentada y apoyada en la legislación (Ley de Haciendas Locales) y va más allá de una exposición abstracta de la aplicación del Impuesto deducida por la Administración local, que no aporta ningún principio de prueba técnico.

Sentencia del Juzgado de lo Contencioso-administrativo N° 1 de Cuenca, de 21 Septiembre de 2010

IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DEL VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA. Anulación de la liquidación complementaria practicada por un Ayuntamiento derivada de error cometido en la fórmula de cálculo. El recurrente aporta informes matemáticos que permiten concluir como correcta la utilizada en su autoliquidación: plusvalía = valor final x no de años x coeficiente de incremento / 1+ (número de años x coeficiente de incremento) al gravar de forma correcta la plusvalía generada durante el período de tenencia del bien. Por contra la fórmula aplicada por el Ayuntamiento calcula el incremento del valor del suelo en años sucesivos y no en años pasados al aplicar el incremento sobre el valor final, el de devengo. Notificación correcta de la liquidación practicada y ausencia de prescripción.

Legislación

Decreto Normativo de Urgencia Fiscal 3/2017, del Consejo de Gobierno Foral de 28 de marzo, relacionado con el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana. Norma adaptada al pronunciamiento del TC

Decreto Foral-Norma 2/2017, de 28 de marzo, por el que se modifica el impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana. Norma adaptada al pronunciamiento del TC

Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales